Esta entrada se basa en la obligatoriedad de hacer un comentario sobre la lectura de Individuo y Sociedad. Lo Innato, lo cultural y el proceso de Socialización. Rafael Merino (lectura adjunta).
Esta lectura, como cualquier otra sociológica que se precie de serlo, nos habla del individuo y la sociedad, desde aquí se empiezan a buscar culpables, es el individuo culpable debido a toda aquella carga innata que posee, o es acaso producto de la sociedad y sus contextos y el entorno donde se suscribe. Como decía Rousseau, el hombre es bueno por naturaleza, es la sociedad que lo corrompe.
Como ya he mencionado, el autor nos habla del Innatismo y del ambientalismo, la primera palabra refiere a que todo en el hombre es innato, es decir, que nace con un presunto conocimiento, sin embargo, frente a esto, prefiero la frase "Nada hay en la mente que no haya estado antes en los sentidos", Locke bien decía que todos los pensamientos que tiene una persona es producto de su interacción con el medio, por tanto, el innatismo es una corriente filosófica más que trata de dar explicaciones al comportamiento humano.
Por otro lado, el ambientalismo asegura que el comportamiento de la persona es producto de su entorno, son dos corrientes filosóficas que se contraponen de manera sesgada y muy estricta. Pero si antes dijimos que todo lo que contiene el pensamiento humano ha estado antes en la realidad, debemos agregar que es producto de una combinación, conocimiento y experiencia para determinar lo que surge del sujeto.
Por ejemplo, las sirenas, son mitad pez y mitad mujer, todos hemos visto un pez y a una mujer, pero el resultado final sólo puede ser producto de una capacidad imaginativa que sólo pertenece al humano como ente racional. Por tanto, nada es blanco y negro, siempre hay matices grises.
A través de la historia de la sociedad se han dado infinidad de explicaciones, argumentos que tenían inclinaciones innatas o ambientales, de todo lo visto en bibliografía este libro es el que llamó mi atención: Lavater. Pocket Physiognomy, porque la fecha es muy antigua (1817) y ver reflejado el pensamiento de aquella época en estas páginas (ahora virtuales) me parece increíble, cómo es posible que se haya podido determinar la personalidad en base a los rasgos físicos (ver pág. 34 en adelante) ahora entiendo que de ello arrastramos actualmente los cánones de belleza, este libro aun en la actualidad tiene algo de cierto, porque cuando vemos una cara en los medios de comunicación tienen que ser guapos y guapas para que se le atañan valores sociales positivos, y ser más creíbles en lo que publicitan: ¿"los guapos son buenos"?
Por ejemplo, las sirenas, son mitad pez y mitad mujer, todos hemos visto un pez y a una mujer, pero el resultado final sólo puede ser producto de una capacidad imaginativa que sólo pertenece al humano como ente racional. Por tanto, nada es blanco y negro, siempre hay matices grises.
A través de la historia de la sociedad se han dado infinidad de explicaciones, argumentos que tenían inclinaciones innatas o ambientales, de todo lo visto en bibliografía este libro es el que llamó mi atención: Lavater. Pocket Physiognomy, porque la fecha es muy antigua (1817) y ver reflejado el pensamiento de aquella época en estas páginas (ahora virtuales) me parece increíble, cómo es posible que se haya podido determinar la personalidad en base a los rasgos físicos (ver pág. 34 en adelante) ahora entiendo que de ello arrastramos actualmente los cánones de belleza, este libro aun en la actualidad tiene algo de cierto, porque cuando vemos una cara en los medios de comunicación tienen que ser guapos y guapas para que se le atañan valores sociales positivos, y ser más creíbles en lo que publicitan: ¿"los guapos son buenos"?
Por otro lado, y siguiendo con la lectura y el tema de la socialización, según la psicología social dice que ningún humano es persona en tanto no se desarrolle dentro de una sociedad, de donde aprenderá los modos de comportamiento y obedecerá a las reglas que se imponen explícita e implícitamente. Por tanto, para que un ser humano sea persona es necesario que aprenda a socializarse, o que es lo mismo pero no es igual, mediante la socialización. Sin la socialización somos seres animales, y si no tenemos lenguaje, no tendremos pensamientos racionales.
Respecto a la Socialización pienso que existe de manera natural dentro de unas circunstancias, por tanto, creo que es inviable decir que una socialización es buena o mala, lo que podemos catalogar como positivo o negativos son los resultados que se obtengan de esa socialización, pero el término como tal carece de calificativos, porque es un proceso que se da en la interacción de un par o más de individuos, por tanto, sólo el producto de esa interacción podrá ser definida o adjetivada, más el proceso puede ser largo, corto pero no bueno o malo. También agregar que cada individuo asimila, comprende, capta y aprende el mundo de manera muy personal, de este modo la socialización se da pero nunca con los mismos resultados, incluso cuando se dan en el mismo ambiente y con el mismo grupo socializador.
Como conclusión debo agregar que no basta con lo humano (innatismo), sino que siempre es importante y enriquecedor la interacción de la persona con su entorno que le rodea (ambiental), sólo de esa interacción podrán nacer los pensamientos y éstos se traducirán en conductas y acciones. Por tanto, es bueno enriquecer el alma humana a través de una educación social adecuada, a la vez que entendemos las diferencias personales y comprendemos la manera tan propia que tienen las personas para socializar. Debemos trabajar con los resultados de un socialización pero también influir en ella desde lo más profundo de la interacción, por ejemplo el ámbito educativo.
Entonces, creo que existe parte de innato y parte de ambiental, porque cada persona tiene su propia capacidad y modo de abstraer el entorno que le rodea (lo innato) y para ser personas necesitamos de lo social (ambiental), por tanto somos producto de ambas cosas y ninguna de ellas es determinante.
Respecto a la Socialización pienso que existe de manera natural dentro de unas circunstancias, por tanto, creo que es inviable decir que una socialización es buena o mala, lo que podemos catalogar como positivo o negativos son los resultados que se obtengan de esa socialización, pero el término como tal carece de calificativos, porque es un proceso que se da en la interacción de un par o más de individuos, por tanto, sólo el producto de esa interacción podrá ser definida o adjetivada, más el proceso puede ser largo, corto pero no bueno o malo. También agregar que cada individuo asimila, comprende, capta y aprende el mundo de manera muy personal, de este modo la socialización se da pero nunca con los mismos resultados, incluso cuando se dan en el mismo ambiente y con el mismo grupo socializador.
Como conclusión debo agregar que no basta con lo humano (innatismo), sino que siempre es importante y enriquecedor la interacción de la persona con su entorno que le rodea (ambiental), sólo de esa interacción podrán nacer los pensamientos y éstos se traducirán en conductas y acciones. Por tanto, es bueno enriquecer el alma humana a través de una educación social adecuada, a la vez que entendemos las diferencias personales y comprendemos la manera tan propia que tienen las personas para socializar. Debemos trabajar con los resultados de un socialización pero también influir en ella desde lo más profundo de la interacción, por ejemplo el ámbito educativo.
Entonces, creo que existe parte de innato y parte de ambiental, porque cada persona tiene su propia capacidad y modo de abstraer el entorno que le rodea (lo innato) y para ser personas necesitamos de lo social (ambiental), por tanto somos producto de ambas cosas y ninguna de ellas es determinante.
No hay comentarios:
Publicar un comentario